Ce que R. Meir déclare consacré (244)J (Nedarim 11, 4) ( 42d) et R. Yohanan dit être profane, n’est-il pas un bien propre au mari? (N’est-il pas libre d’en disposer)? R. Simon b. Lakish répond: ils discutent sur la libre disposition de l’excédant de 5 selà, et notre Mishna peut supposer le cas où le mari pourvoit à la nourriture de la femme, au lieu de lui donner un Maah d’argent pour ses besoins. Or, on a enseigné (245)Ci-après, (6, 1): Si le mari ne donne pas d’argent en espèces à sa femme, le gain produit par le travail de celle-ci revient à elle (246)Si au contraire le mari lui a remis de l'argent (5 selà), le gain produit par la femme revient au mari, et R Meir en autorise la consécration. Selon R. Yohanan, la discussion de la Mishna porte sur le cas où la femme en mourant laisse un reliquat de gain (dont le mari hérite); c’est comme s’il supposait le cas où le mari n’assigne pas de nourriture à la femme (ni d’espèces) (247)Et comme le gain revient en entier à la femme, il y a discussion sur le point de savoir si, après le décès, le mari peut consacrer le reste; tandis que si le mari subvient à la nourriture, tous s’accordent à lui laisser la faculté de consacrer le reste. En effet, dit R. Zeira, on a enseigné ailleurs, conformément à l’interprétation de R. Yohanan: la discussion a seulement lieu au cas où le mari ne pourvoit pas à la nourriture de la femme; mais s’il y pourvoit, tous lui confèrent le droit de consacrer le reliquat. Or, n’est-il pas constant que tout ce qui appartient à la femme est soumis au mari, qui en tire l’usufruit? (Donc, il peut le consacrer).

R. Samuel b. Isaac dit qu’ils discutent la façon d’envisager (au point de vue légal) le travail de la femme: selon R. Meir, le mari peut dès l’abord consacrer le produit futur de ce travail manuel; selon R. Yohanan, le mari ne le peut pas (en raison de sa non-existence au moment de la consécration). Si quelqu’un dit à son prochain (248)''Tossefta à Baba Metsia ch 4; B, ib, 16'': ''que mon héritage de mon père en ce jour te soit vendu'', ou ''que le produit de ma chasse et de ma pêche en ce jour te soit vendu'', il sera un engagement valable en droit (tandis qu’il ne le serait pas si l’on vendait de tels produits futurs, sans désigner le jour). De même, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, si quelqu’un emprunte à son prochain de quoi préparer les vêtements funéraires pour son père, l’engagement est valable, pourvu qu’il s’agisse d’un père gravement malade, ou agonisant (ce qui démontre la nécessité des dits objets). R. Abahou au nom de R. Yohanan précisa aussi le cas de validité de la vente des produits futurs d’une chasse ou de la pêche du jour: c’est lorsque le filet est étendu devant celui qui énonce l’engagement. Toutefois, ajoute R. Abahou au nom du même, une promesse de ce genre afin de consacrer tes produits futurs au Temple n’a pas de valeur légale. Pourquoi cette distinction? Elle a lieu à cause de la discussion (précitée) entre R. Meir et R. Yohanan sur le point de savoir si la consécration d’objets non encore présents sera effective, ou non, et au point de vue de la consécration, on tient compte de ce que les produits futurs de la chasse ou de la pêche ne sont pas encore présents. R. Yossé dit à R. Jacob b. Aha: je me souviens vous avoir entendu dire à tous deux, à toi et à R. Jérémie au nom de R. Simon b. Lakish, qu’un avis n’admet pas la consécration faite d’avance de produits futurs, à l’instar des produits de chasse non encore présents, en raison de la discussion analogue entre R. Meir et R. Yohanan. Il faut donc croire qu’il y a 2 manières différentes d’expliquer, selon R. Simon b. Lakish, la discussion émise dans notre Mishna (ici, la discussion roulerait sur le point de savoir s’il est permis de consacrer d’avance des produits non encore prescrits; tandis que plus haut ils discuteraient sur l’attribution du reliquat des 5 selà remis à une femme par son mari).